7 euro per ticket, dat wordt de vliegtaks die het kabinet in 2021 wil invoeren. De reden? Milieumaatregelen. Maar iedereen weet dat een verhoging van 7 euro op een ticket niet werkt. En de opbrengsten komen niet ten goede aan milieumaatregelen, maar vloeien rechtstreeks in de schatkist. De politici blijven er maar op hameren dat het om het milieu gaat, terwijl iedereen ziet dat ze keihard staan te liegen. Geen wonder dat het vertrouwen in de politiek steeds meer afneemt. Op de vraag van het NOS-journaal waarom er maar één belastingprijs per ticket is, ongeacht de afstand, antwoordt verantwoordelijke staatssecretaris Menno Snel: ‘Dat heeft te maken met de gedragseffecten die we willen bereiken. Als je ver vliegt, is dat moeilijk met een alternatief middel te doen. Als je naar Thailand gaat, kun je niet met de trein. Naar Parijs kan dat juist wel, daarom willen we juist op de korte vluchten een relatief zwaarder belasting laten voelen dan op de lange vluchten’. Hij vertelde erbij dat voor het goede effect de prijs hoger zou moeten zijn.
Vliegen goedkoop
Rob Jetten, fractievoorzitter van D’66, zei op radio 1 dat het gaat om een eerlijke prijs voor een vliegticket. ‘Het is nu goedkoper om naar Barcelona met het vliegtuig te gaan, dan met de trein van Rotterdam naar Groningen’. Als het vliegen duurder wordt en de trein goedkoper, dan stappen mensen wel over. Het vliegen is nu ongelooflijk goedkoop en de taks helpt om mensen te laten overstappen van het vliegtuig naar de trein, aldus Jetten. Op de vraag waarom de taks niet wordt besteed aan milieumaatregelen en duurzaamheid, antwoordde Jetten dat besloten was om de verwachte 200 miljoen euro opbrengsten in de Algemene Middelen te laten vloeien en dat daaruit ook milieumaatregelen gefinancierd zouden kunnen worden. Op de constatering van interviewer Sven Kockelman dat er rapporten zijn die aantonen dat een kleine verhoging geen effect heeft op het reisgedrag van mensen, herhaalde Jetten zijn mantra van een eerlijke prijs voor een vliegticket en het stimuleren om mensen op kortere afstanden over te laten stappen van het vliegtuig naar de trein. Denkt Jetten nou echt, dat als je een leugen maar blijft herhalen, dat het dan als waarheid wordt erkend? Op de vraag van Nieuwsuur tijdens een persconferentie van de premier of hij verwacht dat de maatregel gaat helpen, zei Rutte: “Ja, omdat je als samenleving ziet dat de keuzes die we allemaal maken, niet gratis zijn. En dat die ook een impact kunnen hebben op het terrein van klimaat en milieu.” Op de vraag of het kabinet de prijs wil verhogen, zei Rutte dat dat geen kabinetsstandpunt is. Toen de interviewer Rutte voorhield dat de staatssecretaris vertelde dat als er te weinig effect was, hij het voorspelbaar vond om de taks naar 14 of 21 euro te verhogen, zei Rutte dat dat de privémening van de staatssecretaris was. Een staatssecretaris die iets zegt over het onderwerp waarvoor hij verantwoordelijk is en dat wordt door de minister-president afgedaan als privé-opvatting? Hoe naïef denkt Rutte dat wij zijn?
Gezond verstand
Je hoeft de rapporten die concluderen dat een kleine prijsverhoging geen effect sorteert op het vlieggedrag van mensen niet te kennen, om te kunnen voorspellen wat er gebeurt. Gezond verstand volstaat. Als je voor ongeveer 100 euro in een paar uur heen en weer van Amsterdam naar Barcelona kunt vliegen, of je gaat met de trein waar je een hele dag over doet voor een veelvoud van de prijs van een vliegticket, dan heeft een belasting van 7 euro geen enkel effect op de keuze van iemand. Toch blijft het kabinet maar zeggen dat het goed is voor het milieu en dat mensen zo beïnvloed worden in hun keuze. Wat is hier werkelijk aan de hand? Het kabinet kondigt een milieumaatregel aan, die geen milieu-effect oplevert en waarvan de opbrengsten ook nog eens het milieu niet ten goede komen. Dus is het gewoon een belastingmaatregel om de kas te spekken. Het kabinet onderzocht of een taks van 3 euro voor vluchten binnen Europa en 22 euro voor langere vluchten haalbaar was, maar de Belastingdienst voorzag allerlei problemen bij de inning van de belasting. Daarop is besloten om maar één tarief te hanteren. In plaats van deze waarheid te vertellen, staat staatssecretaris Snel een lulverhaal te houden over het niet hebben van een keuze voor alternatief vervoer als je een langere afstand moet overbruggen.
Waarheid vertellen
Een milieumaatregel invoeren en dan keihard liegen over de motivering en de effecten van de maatregel, dan toon je aan geen enkel respect voor de inwoners van het land te hebben. De arrogantie druipt ervan af. “Och, we kunnen die sukkels van alles op de mouw spelden. Ze geloven het wel. En als ze het niet geloven, dan vergeten ze het binnenkort wel en dan kunnen we na de invoering de belasting weer snel verhogen’. Wat denken die politici nou? Dat wij alles maar als zoete broodjes slikken wat zij ons voor zetten? Dat wij niet kunnen nadenken? Dat wij niet kunnen zien hoe zij keihard staan te liegen? En denken ze nou echt dat we vertrouwen in ze houden? Politici vinden het een probleem dat mensen hen niet meer vertrouwen. Ja gek hè! Politici, doe eens aan zelfreflectie. Misschien komen jullie tot de conclusie dat er ook andere manieren zijn. Wat dacht je van het vertellen van de waarheid? Dat voelt een stuk prettiger als je in de microfoon praat. En daar heb je niet eens een adviseur voor nodig.
